Históricamente, se ha representado el mito de Medea a través de numerosas obras literarias que se encargan de ubicar el clímax de la historia en la narración de los asesinatos de sus propios hijos como forma de venganza hacia Jasón, su esposo. En la versión que nos presenta el dramaturgo Eurípides, luego de cometer el asesinato de Glauce, princesa de Corinto y nueva esposa de Jasón, Medea escapa llevando los cadáveres de sus hijos hacia Atenas, en búsqueda de la protección que Egeo le había prometido. Así, Medea encuentra refugio en la ciudad de los ríos sagrados, a la cual Afrodita había enviado “a los Amores como compañeros de la Sabiduría” (v. 842), según el mismo Eurípides en el tercer estásimo de la obra. Coincidimos con Medina, López Férez y Calvo (2008), en que puede interpretarse este breve pasaje desde la teoría platónica del Amor, presentada en El Banquete. Sin embargo, siguiendo esta versión del mito, cabe preguntarnos la misma duda que atormenta al coro de mujeres corintias en la obra: ¿cómo Atenas, la ciudad de “tierra sagrada y no devastada” (v. 825) acoge a Medea, “παιδολέτηρ” (v. 849)?
Para responder este interrogante, nos proponemos, en primer lugar, estudiar el uso que se le da al vocablo phármakon -elemento mediante el cual Medea comete su primer asesinato- a lo largo de la tragedia, y su vinculación con la construcción de la mujer extranjera-hechicera, presentada en otras obras. En segundo lugar, compararemos este uso del vocablo con aquel que se le da en El Banquete de Platón, en donde el mismo Eros es presentado como un pharmakeús. ¿Será posible aplicar la teoría platónica al desarrollo de esta tragedia euripidea? ¿Se pueden repensar las acciones de Medea sin ubicarlas como un modo de actuar diametralmente opuesto a aquellas que se vinculan a Eros? En otras palabras, ¿se puede pensar en los asesinatoscometidos por Medea como un phármakon, un remedio que nace de un acto de amor, y al mismo tiempo un veneno?